Да, в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 304-АД18-16200 рассмотрена аналогичная ситуация.
Так, магазин оштрафовали за продажу табака вблизи детского сада. До вступления в силу соответствующего постановления о привлечении к ответственности Роспотребнадзор выписал еще один аналогичный штраф. Суд первой инстанции посчитал, что госорган поступил обоснованно. Апелляция с этим не согласилась. По ее мнению, данное нарушение является длящимся и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, привлечь магазин к ответственности повторно можно было только после вступления в силу первого постановления.
Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции. Периодическая продолжающаяся торговля табачной продукцией в одном и том же месте - это не длящееся правонарушение. Значит, привлечь магазин к ответственности второй раз было можно. Тем более что после первого нарушения торговая точка сообщила об устранении нарушений, а торговать табаком продолжила.
Ответы 1
Добавление ответа
Ответы
Да, в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 304-АД18-16200 рассмотрена аналогичная ситуация.
Так, магазин оштрафовали за продажу табака вблизи детского сада. До вступления в силу соответствующего постановления о привлечении к ответственности Роспотребнадзор выписал еще один аналогичный штраф. Суд первой инстанции посчитал, что госорган поступил обоснованно. Апелляция с этим не согласилась. По ее мнению, данное нарушение является длящимся и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, привлечь магазин к ответственности повторно можно было только после вступления в силу первого постановления.
Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции. Периодическая продолжающаяся торговля табачной продукцией в одном и том же месте - это не длящееся правонарушение. Значит, привлечь магазин к ответственности второй раз было можно. Тем более что после первого нарушения торговая точка сообщила об устранении нарушений, а торговать табаком продолжила.